Cuando el presente es más importante que hablar del pasado, si hablamos mucho del pasado, significa que el país no tiene futuro…

REPORTAJE AL CANCILLER BIELSA

La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios sino sobre las faltas de los demócratas. Albert Camus

 

 

¿Cuál es la posición argentina respecto de las Islas Malvinas?

La posición es la misma que estableció el presidente Kirchner al asumir su mandato: las Malvinas son argentinas. Por eso hemos reestablecido el énfasis en nuestras posiciones sustantivas y hemos privilegiado que se reanuden las negociaciones sobre la soberanía de las Islas y que se cumplan los  entendimientos provisorios. En esa lógica, hemos manifestado nuestra renuencia a entrar en tratos nuevos que no sean del interés argentino o no contribuyan a generar las condiciones para esa reanudación.

La reivindicación sobre la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y espacios marítimos circundantes no puede ser un asunto coyuntural ligado a cuestiones de política interna. Por el contrario, es algo que tiene que ver con la existencia de la Argentina como Nación, como lo establece nuestra Constitución. He dicho que Malvinas no es cualquier palabra y que quizás sea la única palabra utilizada por los argentinos en un sentido unívoco.

Debo decir que personalmente nunca compartí la política de seducción hacia los habitantes de las Islas.

Siendo muy respetuoso del pueblo de las islas y del Reino Unido --con quien, salvo por ese punto, tenemos razonables relaciones--, me parece que Argentina debe tener una posición digna, libre y firme que se sostenga durante los próximos años.

Malvinas es un tema doloroso para los argentinos. Fuimos vencidos en una guerra, pero es no quiere decir que ese territorio no sea nuestro.

Ser derrotados no es lo mismo que estar vencidos. Por eso el mejor homenaje que esta Cancillería puede brindar a quienes padecieron en carne propia esa tragedia, es seguir luchando a través del método diplomático --el método pacífico de las naciones modernas--, para que ese territorio vuelva a ser nuestro, así pasen cuatro, cuarenta o cuatrocientos años.

¿Cuáles son las acciones específicas frente a la decisión arbitraria del Parlamento Europeo de reconocer a las Islas como integrantes de la CEE y cuáles serían las  consecuencias para el país?

Toda la línea histórica que Argentina ha seguido se alinea --con diferentes

estrategias-- con la defensa de la soberanía sobre las Islas, y hemos protestado de forma reiterada y consecutiva ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, el foro privilegiado para ello.

Con respecto al tema de la Constitución Europea , respondo lo que ya he dicho otras veces: desde el 22 de enero de 1972, cuando el Reino Unido firmó su adhesión a la Comunidad Económica Europea, incluyendo así a las Islas y, pretendidamente, a la Antártida   como un territorio no europeo asociado, el gobierno viene protestando y rechazando las pretensiones británicas para  proteger su soberanía sobre esos territorios.

En julio de 1972 se protestó ante cada uno de los estados que con su firma había respaldado la adhesión y se informó de ello al Secretario General del Consejo de la CEE. Después de eso hemos vuelto a protestar en innumerables ocasiones, incluso cada vez que firmamos cualquier tipo de acuerdos con la Unión Europea.

La acción más reciente tuvo lugar el 20 de abril de este año, cuando presentamos ante la Presidencia de la Comisión Europea dos nuevas protestas y una serie de notas ante cada uno de los miembros de la Unión Europea.

Es importante entender que Argentina es un tercer Estado respecto del Tratado y que su firma no genera, por sí misma, ninguna consecuencia jurídica. Sólo en caso de que el Tratado entre en vigor –a partir de ese momento—sería necesario que nuestro país realice un acto internacional para expresar su rechazo a esa inclusión --que constituye una parte integrante del territorio nacional-- y reserve sus respectivos derechos.

Mientras el nuevo tratado que establece la Constitución para Europa no entre en vigor, continuarán rigiendo los instrumentos constitutivos de la Comunidad Europea y de la Unión Europea vigentes, respecto de los cuales, como he dicho,  se mantienen las protestas y las reservas que hemos presentado desde 1972. 

¿Cuál es la política de explotación de recursos naturales y cuáles los acuerdos con Gran Bretaña sobre petróleo y pesca en la zona?  

En materia de recursos pesqueros existe una declaración conjunta que fue firmada en 1990, a través de la cual se creó la Comisión de Pesca del Atlántico Sur. Gracias a la Comisión , hemos podido materializar el compromiso de los gobiernos británico y argentino para cooperar por el mantenimiento y la conservación de las poblaciones ictícolas de la zona.

La cooperación se ha instrumentado principalmente mediante el intercambio de datos de captura de las especies relevantes de altura (como el calmar o la merluza austral), así como la realización anual de cruceros científicos conjuntos para comprobar el estado de las poblaciones de calamar Illex y Polaca.  Ese tipo de actividades permiten hacer un seguimiento de la situación de los stocks y adoptar medidas de conservación, como puede ser la suspensión de temporadas de pesca para determinadas especies.

En materia de hidrocarburos la situación es distinta. Como es sabido, el gobierno argentino ha presentado varias protestas frente a los actos unilaterales británicos en el área y hemos aclarado que no aceptaremos que se convoque a licitaciones para desarrollar actividades vinculadas a la exploración, explotación, industrialización, transporte o comercialización de hidrocarburos.

También se han enviado notas desalentadoras a las empresas que pudieran estar interesadas en participar de esos actos y –de manera directa o indirecta- les hemos hecho saber que, en caso de involucrarse en alguna de esas actividades, podrán ser objeto de sanciones.

En 1995, a través de una declaración conjunta entre el gobierno británico y el argentino, nos comprometimos a no extender el área en disputa y a crear un área de cooperación especial. El problema es que la declaración ha sido interpretada de forma distinta por la Argentina y por el Reino Unido, por lo que sus contenidos aún no surten efectos.

¿Por qué no se realiza el balizamiento de la plataforma submarina para que ésta sea ampliada de la milla 200 a la 350 y así ampliar la soberanía en 1,4 millones de kilómetros cuadrados? ¿Cuál sería la implicancia en la zona de exclusión si esta misma acción no le realiza Gran Bretaña?

En principio, la Argentina tiene un plazo hasta 2009 para presentar una propuesta fundamentada en criterios científicos ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental , según lo establece la Convención de Derecho del Mar de 1982. Esta tarea está a cargo de la Comisión Nacional de Límite Exterior de la Plataforma Continental , según lo establece la Ley 24.815.

Esa Comisión es la que presentará una propuesta definitiva para establecer el límite exterior de la plataforma continental. La idea es que la propuesta Argentina permita

consolidar nuestros derechos de soberanía sobre los recursos naturales existentes en un territorio de aproximadamente 1 millón de kilómetros cuadrados, los cuales representan una extraordinaria reserva de recursos minerales y energéticos.

 Esta Comisión ha venido recabando datos científicos en el espacio submarino en disputa a fin de contar con toda la información sísmica, oceanográfica, gravimétrica y batimétrica que permitan respaldar la propuesta.

¿La decisión del parlamento europeo sobre Malvinas afecta los planes de integración del MERCOSUR?

No la afectan, siempre y cuando sigamos actuando como lo hemos hecho hasta ahora, es decir, efectuando las debidas reservas en relación a nuestros derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes cuando se formalicen acuerdos con la Unión Europea. Por lo demás, seguiremos avanzando para alcanzar un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea que es muy importante para consolidar nuestra relación.

¿Cuál es la posición de la Cancillería sobre los militares presos en el exterior? ¿No afecta la soberanía nacional el reconocer tribunales exteriores ?

El ejercicio de soberanía nacional es compatible con el ejercicio de jurisdicción por parte de terceros estados, siempre que ello se base en el criterio de nacionalidad de las víctimas respecto de hechos ocurridos en ámbitos sujetos a la jurisdicción internacional. La República Argentina no ha impugnado el ejercicio de jurisdicción de los tribunales de justicia por parte terceros países siempre que ello se sustente en los criterios vigentes en esos estados y cuando la persona reclamada no se encontraba bajo la jurisdicción de dichos estados.  Los dos casos de miembros de las fuerzas armadas argentinas que se encuentran detenidos en el exterior dan testimonio de ello, pues ambos se encontraban sujetos a la jurisdicción de terceros estados que procedieron a su detención con base en órdenes internacionales de arresto. Ricardo Caballo, por ejemplo, fue detenido en México y extraditado a España, que lo reclamaba para ejercer su jurisdicción en virtud de que las víctimas eran de origen español.

Desde la entrada en vigor del Estatuto de Roma, la comunidad internacional ha aceptado que si determinados crímenes de trascendencia internacional --como el genocidio, los crímenes de guerra y los de lesa humanidad— no son objeto de investigación judicial y, en su caso, de sanción por parte del Estado internacionalmente responsable, su conocimiento deberá derivarse a la Corte Penal Internacional.

¿No es una contradicción que un juez cuestionado por los derechos humanos por permitir la tortura a los detenidos, como se denuncia sobre el Juez Garzón, juzgue presuntos delitos que él permite?  (Seprin publicó la foto de los presuntos torturados y sujetos de varias vejaciones)

No le compete y sería muy inoportuno que el Canciller de la República Argentina opinara sobre integrantes del Poder Judicial de terceros países. Menos prudente aún sería razonar sobre premisas que no han sido debidamente constatadas judicialmente.

Los nacionales fueron entregados al Poder Judicial Español con base en un criterio de jurisdicción que tiene que ver con el hecho de que las víctimas eran de nacionalidad española. Naturalmente, las autoridades argentinas no deciden poner el asunto en manos de un juez en particular.

¿Es verdad que algunos presos militares están en condiciones que ofenden los derechos humanos, como el prisionero del gobierno de España, el capitán (re) Cavallo que padece falta de medicamentos y su encierra está fuera de los derechos humanos?

Según la información emanada de la propia Dirección de Derechos Humanos de esta Cancillería, no hay indagaciones que permitan comprobar esa afirmación. Ahora, si la autoridad consular lo constatara, desde luego que buscaríamos un remedio a esa situación. Hasta ahora, lo único que se ha planteado oficialmente –y que estamos de acuerdo en facilitar—es que el detenido pueda reunirse con sus hijos menores. Estamos negociando la manera de que eso sea posible.

¿Vale la pena juzgar sólo a los militares por el delito de lesa humanidad y no juzgar los actos de combatientes civiles de los setenta ?

Cuando el presidente Raúl Alfonsín ordenó el procesamiento de los miembros de las tres juntas militares que detentaron el poder entre el 24 de marzo de 1976, también se procedió frente a quienes --con posterioridad al 25 de mayo de 1973— utilizaron formas violentas de lucha. De ese modo, se ordenó la persecución penal de Mario Firmenich, Fernando Vaca Narvaja, Ricardo Obregón, Rodolfo Galimberti, Roberto Perdía, Héctor Pardo y Gorriarán Merlo. En 1989, fueron indultados a través de un decreto presidencial.

De cualquier modo, no son equiparables unos con otros. El carácter de órgano de Estado que tienen los funcionarios públicos y, en particular, los miembros de las fuerzas armadas y de seguridad, los coloca en un plano de responsabilidad internacional. Quienes cometieron actos de rebeldía contra el Estado corresponde que sean procesados por los tribunales ordinarios de justicia. Sin embargo, el sistema internacional de derechos humanos está estructurado alrededor de la responsabilidad del Estado por las otras violaciones.

¿Es verdad que el gobierno argentino tiene la intención de dar asilo político a Apablaza Guerra, conocido como “el Comandante Salvador”?

Según la información disponible al día de hoy, el señor Apablaza Guerra no ha solicitado asilo político en nuestro país y, en caso de que así fuera, no sería posible informar públicamente sobre el procedimiento tendiente a otorgarlo, antes de que se verificara el acto. El procedimiento de elegibilidad para refugiados impide brindar ese tipo de información.

¿Es cierto que deberán reinscribirse en los dominios de internet nuevamente? ¿Existe algún plan de cobrar un arancel para registrar un dominio, como en otras partes del mundo?

No existen planes para cobrar aranceles, pero a partir del 1° de junio de 2005 comenzará a regir el artículo quinto de la normativa vigente, que establece que el registro del nombre de dominio tendrá una validez de un año y durante el último mes de vigencia deberá solicitarse una renovación. Toda la información está disponible en la página de Internet.

¿Es verdad que Usted se reunió con Luís Duhalde y este le pidió asilo para el terrorista de la ETA , Lariz Iriondo, y que además le pidió  el asilo político para Rosa Padilla, dirigente del MRTA  de Perú ?

 Muchísimas veces me reuní con Eduardo Luís Duhalde. Nunca hablamos siquiera del caso de Lariz ni del caso de Padilla. Es absolutamente inexacto que en mi caso haya hablado con Hebe de Bonafini por el caso Lariz. Jamás asistí a una cena en la casa de Lariz, aparentemente situada en el barrio de San Cristóbal, como publicó un diario de humorismo financiero.

¿Cuál es la relación con el presidente? ¿Cómo se lleva ?

 Creo que es buena; no sé que pensara él. Tenemos convicciones fuertes y caracteres poco dóciles. Creemos en la política como instrumento para modificar la realidad en Beneficio de los que mas padecen. Siento por el un enorme afecto y será mi Último jefe.

¿Usted será candidato a diputado de la ciudad de Buenos Aires? ¿ Cuales son sus aspiraciones políticas?

Como ya es de publico y notorio, siendo fines de junio puedo confirmar que seré candidato a diputado nacional por la ciudad autónoma de Buenos Aires. Carezco de aspiraciones políticas; nunca las tuve. Siempre soné con aportar para un país mejor, un país digno de ser vivido por mis hijos. Pero no sólo la política es el ámbito desde el que se puede aportar, y con frecuencia la politica nos separa de las personas que más queremos, y por las que hacemos política.

¿Se reunió con la señora Hebe de Bonafini, donde le pidió  el asilo para  esta gente?

  Veo con frecuencia a la señora Hebe de Bonafini. No solo no me pidió asilo para los mencionados mas arriba, como ya lo he dicho, sino que ni siquiera hemos tocado el tema de Lariz, Padilla o Apablaza.

¿Es cierto que los ex agentes de la SIDE le advirtieron de un atentado en su contra por el caso de las coimas en el senado?

Es absolutamente cierto, y tengo con esa gente una deuda de gratitud. Radique la denuncia en el juzgado del doctor Bonadio, y creo ahora --con el paso del tiempo-- que de no haber sido por el alerta, y su repercusión mediática, algo malo podría haberme pasado, a mi o, peor todavía, a mis hijos, porque en él croquis del atentado que me hicieron llegar, el fuego de los tiradores era cruzado y se advertía de la eventual presencia de mis hijos. Alguna vez los conoceré y les daré las gracias personalmente. Creo que sabían que yo tenia razón, creo que estaban asqueados de cosas que los obligaban a hacer, y creo que por eso me advirtieron. ///

Agradecemos las respuestas del Canciller Bielsa .   

Nota:

La entrevista, fue realizada hace varios días, y según nos dijo Oscar Feito, jefe de prensa del Canciller, el retraso de las respuestas se debió a un error. Tal es así que "la respuesta fue inmediata", cuando se hizo público que le habíamos hecho estas preguntas a Rafael Bielsa. Por lo cual nos pidió disculpas por el retraso.

Creemos que estas preguntas y respuestas son mas importantes que hablar del pasado y de hechos que no sirven a la reconciliación del país. Ya que los verdaderos enemigos, no están entre los argentinos.
Los grandes Países pasaron por guerras fraticidas y lo superaron. Las republiquetas, están en el atraso y en el pasado, dependiente de los grandes países ("), con el sufrimiento de su pueblo, que es consecuencia de esas políticas. Porque en definitiva, lo que se debe buscar en la democracia es el bien y bienestar del pueblo.

 

POR HECTOR ALDERETE

Director